历史史诗是电影史上独树一帜的类型。早期作品充分展现了这一艺术形式所赋予的天然宏大格局，这是其他任何媒介都难以真正企及的。多年来，这一类型历经多次复兴与衰落，每一代人都对这个概念有着自己的诠释。
今年，观众将迎来几部优秀的同类作品，其中《奥德赛》（The Odyssey）就是一个绝佳范例，展现了电影人如何构建宏大世界，同时又不失对故事核心中“人”的关注。《起义》（The Uprising）同样如此，这是保罗·格林格拉斯（Paul Greengrass）对14世纪英格兰农民起义的全新演绎。
格林格拉斯从这场冲突中汲取灵感，以现代政治视角重新构想，讲述了一个恰逢其时的复杂人性故事——它既是一部电影史诗，也是一则令人心碎的故事，揭示了人性中最好与最坏的品质如何从根本上塑造社会与历史。有出色的安德鲁·加菲尔德（Andrew Garfield）担纲主演，《起义》堪称历史史诗的杰出典范，强大的核心表演使其超越了少数尚未充分展开的元素——这些元素本可能拖累整部影片。
《起义》正是《角斗士2》想成为的那部史诗
影片背景设定在仍受瘟疫后遗症困扰的英格兰乡村。故事伊始，权贵阶层加重对民众的征税，以防商人势力过度膨胀。这在民众中引发了反抗，导火索是一位看似平凡的农夫，人称“犁夫”。安德鲁·加菲尔德以深沉的悲怆与猛烈的愤怒诠释了这个角色。犁夫是个鳏夫，埋葬了全家，如今对欺压他和其他农夫的士兵与税吏已毫无耐心。
一次小小的抵抗很快点燃了更大规模的起义，退伍士兵和宗教领袖迅速加入犁夫向伦敦进军的行列，要求国王主持公道。然而，沿途之中，群体积压的不满与个人恩怨让这场正义之战变得复杂，也埋下了可能瓦解一切崇高努力的纷争种子。
格林格拉斯对时代背景的把握游刃有余，这与他通常执导的接地气故事大相径庭。他标志性的手持摄影风格被保留用于真正的混乱时刻，强化了故事的紧迫感与张力。除此之外，他深知何时拉远镜头展现宏大格局，何时拉近聚焦于具体人物及其经历……起义及其所抗争的权力结构承载着足够的主题分量，让《起义》成为一部精彩之作。
加菲尔德是演员阵容中最亮眼的存在，不过杰米·贝尔（Jamie Bell）、科斯莫·贾维斯（Cosmo Jarvis），尤其是托马斯因·麦肯齐（Thomasin McKenzie）也贡献了出色表演，将起义中其他人物塑造为痛苦而真实、道德上充满矛盾的个体。王室一方同样引人入胜，尤其是凯瑟琳·沃特斯顿（Katherine Waterston）饰演的肯特的琼，她努力劝说儿子——伍迪·诺曼（Woody Norman）饰演的理查二世——成为一位公正的统治者。
《起义》虽设定在1381年，却令人痛感现代
尽管影片将部分统治阶级刻画为漫画式的残酷权谋者、缺乏真实个性，但起义及其所抗争的权力结构承载着足够的主题分量，让《起义》成为一部精彩之作。影片深深植根于派系之间酝酿的阶级冲突，以及个人动机如何在团结的群体中制造裂痕。
当故事引入复杂情节时——比如影片后段爆发的骚乱——这一点对现代观众而言尤为切题。尽管初衷是真正推动世界变革，愤怒的民众却借混乱之机，将矛头指向他们归咎为“抢走工作”的移民。影片紧扣现代政治，同时又不失对那个时代及其影响因素的把握。
《起义》不是一部含蓄的电影，但它也从未试图含蓄。它将政治影响力昭然揭示，展示了某些人物的狂热——比如追随贝尔饰演的约翰·鲍尔的那群受迫害的宗教信徒——如何为冲突留下空间，让权贵得以从中渔利。动作场面构建精良，戏剧张力有效，呈现了一部引人入胜的史诗。
在阶级差距愈发显著、民众对政府的不满日益加剧——相比之下政府对富人的帮助远多于对他们的帮助——的时代，《起义》道出了一种原始愤怒，显得尤为应景。影片唯一真正失手之处在于对权贵的粗线条刻画——当它聚焦于民众的苦难及其推动变革的努力时，《起义》变得激荡人心、悲壮，最终令人着迷。这是格林格拉斯最大胆的作品之一，尽管设定在古代，却对现代世界的挣扎有着坚定的洞察——尤其是在它推向一个残酷而有力的结局时。
《起义》将于9月11日星期五在影院上映。
