《起义》（The Uprising）的早期评论已经出炉，初步反响显然褒贬不一。现在称这部影片是保罗·格林格拉斯（Paul Greengrass）的失败之作还为时过早。他是一位杰出的电影人，职业生涯中拥有《血腥星期天》（Bloody Sunday）、《93航班》（United 93）、《菲利普船长》（Captain Phillips）以及两部标志性的《谍影重重》（Bourne）电影等叫好又叫座的作品。但鉴于他在《绿区》（Green Zone）和2016年的《杰森·伯恩》（Jason Bourne）上的失手，《起义》不温不火的首秀，仍让人无法判断他标志性的风格是否锋刃未老。
格林格拉斯的最新动作惊悚片是一部粗粝的历史剧情片，由安德鲁·加菲尔德（Andrew Garfield）饰演一位被暴君逼到绝境的赤贫农民。这位暴君一心要用重税把挨饿的臣民压榨至死，最终点燃了一场绝望而血腥的起义，加菲尔德饰演的“耕夫”（Ploughman）带头冲锋。格林格拉斯用他标志性的视觉风格呈现事件残酷的升级，而加菲尔德则全情投入，这可能成为他又一个定义职业生涯的表演。两人的努力成为两极分化评论的焦点，目前尚未形成共识。
目前，《起义》在烂番茄（Rotten Tomatoes）上基于22位影评人的新鲜度为50%，不过影片也赢得了几位坚定支持者。影评人莱西·鲍尔（Lacy Baugher）在RogerEbert.com撰文，称赞格林格拉斯标志性的手持“晃动镜头”手法充实了暴力战斗场面，但也指出同样的风格在非动作段落中变得令人疲惫。鲍尔还指出，加菲尔德饰演的疲惫普通人令人信服，他的表演“扎根于一种真诚的脆弱”，弥补了他偶尔生硬的台词。
Deadline称，格林格拉斯的导演手法恰当地调度了动作戏并保持了节奏，而加菲尔德则“以安静的尊严和做正确之事的朴素决心”撑起了整部影片，是一个时机已到的人物。ScreenRant盛赞《起义》是一部“令人揪心、令人心碎的现代史诗”，并因加菲尔德领衔的强劲表演而更上一层楼。至于格林格拉斯，该媒体称“他的手持镜头动作冲动只留给真正混乱的时刻，从而凸显故事的利害关系和紧张感”。
与那些热情洋溢的评论相反，卫报（The Guardian）称《起义》是“一次在泥泞中支离破碎的艰难跋涉，情感深度堪比历史频道（History Channel）的重播节目”，并指出加菲尔德饰演的不情愿英雄“缺乏说服力，既没有特别的魅力，也没有火花”。Slashfilm痛斥该片是“沉闷、乏味的失望之作”，127分钟的片长让人坐立难安，而影片却令人费解地把整部电影的前提以及耕夫的背景故事都塞进前十分钟。
Variety批评格林格拉斯过度依赖数字特效以及他的“晃动镜头”美学，后者与影片的历史背景并不相称。该媒体肯定了加菲尔德的努力，但认为《起义》与其说是演员的电影，不如说是“一幅戏剧冲击力参差不齐的全景马赛克，仿佛由一位14世纪的纪录片导演拍摄，而此人不知怎么弄到了几部保罗·格林格拉斯的电影。”The Wrap尖刻地称该片是“一次悲剧性的抽地毯”，最后未能稳稳落地——“它只是不够有说服力，足以毁掉整个项目，并让我们显得好像一直在给它过多赞誉。”
这种褒贬不一的反响与上个月媒体放映场的初步反应一致，再加上令人困惑的营销，进一步扼杀了《起义》的票房前景。这部影片似乎再次印证了近年来罗宾汉（Robin Hood）改编作品注定失败的诅咒，让观众不禁疑惑，制片厂当初为何要把《起义》宣传成一部罗宾汉起源故事。
