克里斯托弗·诺兰（Christopher Nolan）的《奥德赛》（The Odyssey）或许已在全球票房所向披靡（还得益于《蜘蛛侠：崭新之日》（Spider-Man： Brand New Day）的适时上映），但在这场近期记忆中最为怪异的持续抵制运动中，该片最直言不讳的批评者之一并不打算让这场争论就此平息。就在痛批这位奥斯卡获奖导演的改编之作数周后，著名古典学者兼翻译家艾米丽·威尔逊（Emily Wilson）——她本人翻译的荷马史诗是市面上流传最广的英文版本之一——再次加码了对这部电影的批评。
当诺兰改编的荷马史诗上映时，威尔逊起初态度还算公允。据《电讯报》报道，她一方面质疑诺兰的一些删减和“不连贯”的表达，另一方面又不想显得“装腔作势”，最终评价该片为“一部壮观的奇观，在影院里会度过一段愉快时光”，并鼓励观众去观看，称“如果你能在大银幕上看到它，绝对应该去看”。她给人的印象是，她理解电影与原著是不同的媒介，所有改编都不可避免地会在原著基础上做一些发挥。在接受德里克·汤普森采访时，她更进一步，承认诺兰“完全有权以他认为合适的方式进行任何形式的再创作”。
然而，仅仅数周后，威尔逊的立场便急剧强硬，她在《伦敦书评》（London Review of Books）上发表了一篇措辞激烈的影评。她那些令人印象深刻的批评包括：诺兰的版本“缺乏心理、情感、政治和伦理深度”，甚至还有一些奇怪的抱怨，如“没有性爱场面，食物看起来也很糟糕”；她还将几个配角颇具争议地描述为“黑人挚友”套路的变体；而最严厉的或许是：“我为自己写出这种剧本的任何一个字而感到羞耻。”这篇影评被视作刻薄至极，以至于著名小说家乔伊斯·卡罗尔·欧茨（Joyce Carol Oates）在X平台上公开表态，质疑威尔逊“莫名失当”且充满敌意的做法，并捍卫诺兰以他认为合适的方式重新诠释经典文本的权利：“在翻译界，这似乎更令人惊讶，因为所有翻译大概都是主观的，且并不等同于原文。人们会期望，一个译者，一个最该忠于文本、服务于文本的人，能对那些同样本着良好意愿行事的人（正如她所自称的那样）多一些体谅和尊重。”
这或许本该为这场对话画上句号，但如今，威尔逊又发表了另一篇关于《奥德赛》的评论，对诺兰的作品发起新一轮抨击。这篇为《大西洋月刊》（The Atlantic）撰写的最新文章，基调与她之前的激烈言辞截然不同。这不再是尖酸刻薄的讨伐，而是更加平衡、克制且细致入微的剖析，对诺兰的电影制作进行了详细分析，超越了挑衅性的金句，就她对这首诗的解读提出了更宏观的论点。与她之前的评论不同，威尔逊在这篇文章中多次承认影片的优点，称赞特洛伊木马段落是“非凡的工程壮举”，并认可艾略特·佩奇的表演“光彩夺目、令人心碎”。然而，她的核心论点是，诺兰对技术与奇观的痴迷往往以牺牲情感深度为代价（这并非诺兰第一次面临此类批评）。“言语上，我们被告知人是重要的；视觉上，我们却看到他们并不重要，”她写道，并认为“我们看到了（特洛伊）木马的内部，却看不到角色或他们世界的内部”。在威尔逊看来，诺兰的技术才华最终削弱了影片的人文关怀，使她得出这样的结论：《奥德赛》是一部“视觉惊艳但情感空洞的电影”。
无论读者是否认同威尔逊，她一再重返这部电影本身，都突显了某种不寻常之处。大多数改编作品会引发争论，但随后对话便会继续向前。然而，《奥德赛》却成为一场持续讨论的主题，讨论的是谁有权定义一部文学经典。一种挥之不去的印象是，威尔逊的挫败感至少部分源于诺兰创作出了一个与她自己解读根本不同的《奥德赛》版本。她的许多批评有趣、细致且中肯，但归根结底，她与诺兰的主要分歧似乎仍然在于：他只是没有拍出她心中的那部《奥德赛》。
