时过境迁，如今我们已能冷静地回顾《生化危机：安魂曲》（Resident Evil Requiem），然而这带来了不少令人震惊和失望的发现。例如，《生化危机：安魂曲》中的“浣熊市综合征”设定发掘甚浅，这最终削弱了故事本应围绕垂死的里昂·S·肯尼迪（Leon S. Kennedy）所营造出的危机感；同时，我们完全不知道艾达·王（Ada Wong）和克莱尔·雷德菲尔德（Claire Redfield）身在何处，这也令人沮丧，因为她们想必也感染了这种病毒，正饱受煎熬。
然而，《生化危机：安魂曲》确实在故事上做出了前所未有的尝试——当玩家完成惯例的第三幕实验室关卡后，游戏的结局将由玩家自己决定。而在这一抉择突然降临之际，有如此多玩家做出了错误的选择，这恰恰证明了从一开始，这个决定就不该交到玩家手中。
《生化危机：安魂曲》的结局由玩家掌控
根据RE.Net的数据（由Twitter/X用户RE_Archives分享），在最终高潮时刻，有59%的玩家选择了摧毁“Elpis”，而41%的玩家选择了释放“Elpis”。这暴露出该章节的一个重大问题：《生化危机》系列一般不属于选择导向型游戏（尽管部分作品如《生化危机3》（Resident Evil 3）确实会给玩家关键的选择机会，但并非一贯如此）。因此，在游戏其余部分完全未涉及任何剧情分支选择的情况下，突然让玩家做出抉择，既令人警觉又显得突兀。再者，如果《生化危机》打算开始向玩家赋予叙事主导权，那么不让玩家选择是否射杀艾米丽（Emily）便显得错失良机；而里昂能奇迹般地知晓她体内要害器官位置、从而避免致命伤的设定简直荒谬（在她变成怪物时，他也毫无理由立即将其击杀）。
格蕾丝（Grace）观看母亲艾莉莎（Alyssa）与奥斯威尔·E·斯宾塞（Oswell E. Spencer）录像带的过场动画本应起到启迪作用，并使通往好结局的选择变得清晰明了。但恰恰相反，可以说这段剧情反而带来了更多困惑。玩家被迫在毫无铺垫的情况下，去理解《生化危机：安魂曲》中的经典反派斯宾塞竟然在多年前就已改邪归正。此外，艾莉莎为何会同意彻底改变自己的人生、收养一个小女孩并成为母亲，这一动机也未曾展开，尽管这给了卡普空（Capcom）一个借口去进一步挖掘怀旧素材——将《生化危机：爆发》（Resident Evil Outbreak）中的角色重新引入。
艾莉莎在《生化危机7》（Resident Evil 7）中曾有一个彩蛋，如今看来，这可以被视为一个预告，暗示该角色将在不久的将来被重新挖掘。因此，有可能卡普空早在九年前就已规划好了她在《生化危机：安魂曲》中的定位。
近乎五五开的数据，恰恰就是问题所在
观看录像并注意到在摧毁Elpis问题上存在任何犹豫，确实向玩家暗示了释放它才是正确的选择。然而，游戏似乎并不想让这个选择变得轻松。因此，大多数玩家在首次通关时都得到了坏结局。
整个游戏的目标都是摧毁Elpis，里昂也真心希望《生化危机：安魂曲》的主角格蕾丝·阿什克罗夫特（Grace Ashcroft）这么做——他并不知道释放它才是最佳选择。里昂在最后一刻表达了对格蕾丝的信任，但如果玩家潜意识里已经被灌输了里昂想要摧毁它的念头，那么绝大多数玩家会听从里昂、在同样情境下做出与他相同的选择，也就完全不令人意外了。
此外，坏结局作为“坏结局”的身份异常明确，毫不含糊。它基本上只是为里昂提供了一个非正统的死亡场景，而非给予玩家一个分支叙事。总而言之，《生化危机：安魂曲》在探索浣熊市废墟、重回《生化危机2》（Resident Evil 2）重制版中的RPD警局时，充满了满腔的怀旧情怀；但让玩家基于荒谬的情境和两个不同主角视角来选择结局，实在是一个令人困惑的决定。
