尽管好评如潮、票房数字亮眼，但克里斯托弗·诺兰（Christopher Nolan）对《奥德赛》（The Odyssey）的史诗级重述并非一帆风顺。重大文学改编引发看法分歧并不罕见，但这部电影从各个想象得到的方向都掀起了争论，从选角到对白都遭到批评，甚至在影片尚未上映前就促使埃隆·马斯克（Elon Musk）宣布要推出自己AI生成的版本。
即便是现在，诺兰的电影似乎仍在引发争议——获奖古典学者兼翻译家艾米丽·威尔逊（Emily Wilson）在《伦敦书评》（London Review of Books）上发表了一篇措辞尖锐的影评。威尔逊翻译的《奥德赛》英文版畅销全球，已成为荷马（Homer）史诗最广为阅读的现代译本之一。她认为，诺兰的改编剥离了让这部作品经久不衰的许多核心要素，从人物塑造、叙事结构到对白都难逃批评，她最狠的评价是：“我会为写了这部剧本的任何一部分而感到羞耻。”
威尔逊还对诺兰的创作选择提出了批评，有些批评在情理之中（例如删除了奥德修斯（Odysseus）遭遇独眼巨人时那段著名的“无人”骗术），有些则失之偏颇，比如将希米什·帕特尔（Himesh Patel）、露皮塔·尼永奥（Lupita Nyong'o）和赞达亚（Zendaya）的角色贬低为“黑人好朋友”的变体。不过现在看来，诺兰似乎有了一个意想不到的捍卫者。
据Deadline报道，曾获美国国家图书奖的小说家乔伊斯·卡罗尔·欧茨（Joyce Carol Oates）在X上发文为诺兰的电影辩护，她特别批评了威尔逊那篇“莫名其妙的不当”影评。欧茨的作品包括《金发梦露》（Blonde）、《我们是马尔瓦尼一家》（We Were The Mulvaneys）和《你去哪儿，你去过哪儿？》（Where Are You Going， Where Have You Been？）。
欧茨以她标志性的全小写风格发文，对威尔逊的影评持令人耳目一新的坦率态度，尤其不满威尔逊那种“不屑一顾和傲慢优越的语气”。她写道：
“她没有以同行间切磋的方式与对荷马的不同阐释进行商榷，而是用MAGA式人群攻击异见者的粗鄙语言说话——而这个人恰恰从诺兰的电影中获益良多。在翻译界，这格外令人诧异，因为翻译想必是主观的，并不等同于原著。人们会期望，翻译家比任何人都更应体谅和尊重那些善意行事的人，正如（她自称）她自己那样。”
有意思的是，欧茨并没有宣称诺兰的电影是什么杰作。但她确实指出了一个关键点：这位导演正夹在自己的斯库拉和卡律布狄斯之间——把故事改得太现代，诺兰会被指责让故事流于浅薄；改得太诗意，他又会被批评过于智识化、令人难以接近：
“《奥德赛》最优雅的译本是丹尼尔·门德尔松（Daniel Mendelsohn）的译本；它是‘诗意的’，每个词都经过精心准确的选择：它优美、悦耳，但如果诺兰的电影采用那个译本，受到的指控就不会是语言平庸或无聊，而是语言过于高深、过于‘诗意’。”
欧茨后来补充道：
“我不认为诺兰的电影会被视为伟大的经典，但说真的，无论诺兰做什么，似乎都会让一大群人失望。大多数电影人/创作者只是尽力而为——这位导演却招来如此愤怒的批评，实在令人费解。”
这一观察可以说是触及了围绕《奥德赛》争论的核心。荷马的每一个译本本质上都是一种诠释，任何银幕改编也是如此。欧茨本人也表达了这一观点，她说：“诺兰或任何人，没有理由不通过自己创造的棱镜去重新想象/重新构想一位古典英雄。”威尔逊真正不满的，与其说是诺兰的电影，不如说是他的奥德修斯与她自己的版本差异太大。她的译本以“给我讲讲一个复杂的人”开篇，而她的影评则针对性地冠以“一个不复杂的人”的标题。马特·达蒙（Matt Damon）饰演的奥德修斯比许多以往的诠释都更明显地带着创伤和负罪感，这种处理显然与威尔逊对这个人物的解读背道而驰。
欧茨本人则要公允得多，她说她“强烈推荐诺兰的电影和弗朗西斯·科波拉（Francis Coppola）联合制作的1997年迷你剧”，但她的核心观点很难被驳倒：没有哪位电影人能够为一个被重新想象了近三千年的故事拍出定本。
