PCWorld探讨了人类的写作如何展现出类似人工智能的特征，一位作者使用Claude Sonnet 4.6分析自己的内容，寻找其中的人工智能写作痕迹。
在11,700个单词中，括号式插入语以67次出现位居人工智能写作标志之首，紧随其后的是破折号的过度使用以及“实际上”等填充词。
尽管存在这些模式，Claude仍认为这些文章大多听起来像人类所写，在人工智能检测中的得分仅为3分（满分10分），原因在于其强烈的个人风格和多变的句式结构。
还有什么比破折号更好的吗？它们点缀着我的写作，增添了戏剧性的停顿，并强调了最重要的观点。我热爱破折号——人工智能也是如此。
当然，使用——以及过度使用——破折号是人工智能写作的典型标志之一，其他特征还包括“不仅是这个；更是那个”的句式结构（这种结构本身也可以与破折号结合使用），以及那些似乎能延展到无穷无尽的长句子。
和许多其他在线写作者一样，我的文章也经常被指责听起来像人工智能所写。尽管基于网页的人工智能检测工具一再向我保证，我的故事听起来像是人类的作品，但我还是想了解更详细的信息——最重要的是，我想知道我这种对破折号的痴迷，是否就是招致最多“你像是AI写的”批评的写作陋习。
为了测试，我求助于Claude，将我最近写的10篇文章输入给Claude Sonnet 4.6（使用了Claude Cowork工具），并给出了一个简单的提示：
你能否查看一下目录中我的写作样本，列出我听起来像人工智能的所有方面，包括我写作中那些经典“人工智能写作标志”的出现频率？请给我一个排名列表。
我做好了接受坏消息的准备，预料到我过度使用的破折号（正如我之前提到的）会是我最大的——虽然是假的——人工智能写作标志。
结果，并非如此。以下是Claude将我列出的第一大“听起来像人工智能”的问题：
括号式插入语——在约11,700个词中出现了67次
这是唯一一个既频繁又属于结构问题的模式。长句子可能只是行文急促的问题，破折号可能是一种风格选择，但不断地将解释说明塞进括号里，而不是将其融入句子中，读起来就像人工智能在做两面下注——说出某个观点，同时悄悄地为例外情况加上脚注。人类作家这样做的频率如此之高，通常会在编辑过程中被删掉。
是的，没错，我就是一个酷爱使用括号式插入语的人，这是我那些编辑们（非常正确地）批评过我的习惯。（我知道，我又在这样做了。）
但请放心，破折号紧随其后，排在第二位：
破折号过度使用：出现了78次——大约每150个词一次。人工智能将破折号作为一种拐杖，用来拼接那些本应是独立句子或应使用逗号的从句。你的许多用法没问题，但密度太高了。
以下是完整的列表：
长句子： 你句子中有21%超过35个单词，平均长度为25个单词。人工智能倾向于写那些技术上正确但感觉一口气覆盖了太多内容的长句子。
“实际上”出现15次，“相当”出现17次——这两者都是人工智能（以及受人工智能影响的写作）所依赖的填充式模糊表达。按你的总词数计算，“实际上”每775个词出现一次。
“可能”出现14次+“或许”出现11次=共25次模糊表达——虽然不令人担忧，但人工智能倾向于含糊其辞而非明确表态。这些累积起来就有影响了。
“这是/那是/有/似乎……”句式：出现14次——经典的无人称开头。像“值得注意的是”、“这很容易”、“很明显”这样的短语——人工智能喜欢用这种方式开头，而不是直接做出论断。
“非常”出现15次——这是一个通用的强化词，不增加实际意义。很容易删掉。
我认罪。
好消息是，根据Claude的说法，我的写作总体上是像人类的，在“听起来像人工智能”的评分表上仅为3分（满分10分）。Claude详细阐述了我的得分，并且为了公平起见，它自己也顺手加上了几个破折号：
词汇分析是主要方面——你在人工智能检测器和人类读者实际会标记的词汇上完全没问题。第一人称语气很强，句子开头多样且随意（比如“但是”、“所以”、“别”），而且你敢于表达观点，而不是将所有内容都含糊其辞。
对大多数人来说，括号式插入语和破折号会被视为风格上的怪癖，而不是人工智能的写作标志。检测工具可能会因为句子长度而给你扣分，但人类读者不会认为“这是人工智能写的。”
如果说有什么的话，你的写作更像是一个编辑速度很快、并不总是精炼的记者——而这正是人类非常典型的问题。
虽然我很高兴听到自己大部分听起来不像人工智能，但Claude的最后一点说得很有道理——事实上，这与上周的“批评，不要重写”提示不谋而合，那个提示正是让人工智能对一份写作样本给出诚实的评估。
无论如何，我以后会尽量更克制地使用那些破折号，对于括号式插入语更是如此。这不仅仅是美好的愿望；这是一个承诺。
