如果迪士尼（Disney）如愿以偿，那么无需购买完整电视套餐或ESPN订阅即可观看《周一橄榄球之夜》的最佳方式可能将难以持续。
迪士尼正在就Sling TV推出的单日通行证服务提起诉讼。该服务提供5美元的单日套餐（包含迪士尼旗下ESPN及30多个其他频道），周末通行证和周通行证则分别定价10美元和15美元。相比之下，Sling Orange套餐月费高达46美元，而ESPN独立流媒体服务每月也需30美元。
Sling的单日通行证切实解决了体育赛事直播的痛点：即便用户只想观看单场比赛，传统模式也强制要求支付整月费用。本应拥抱这种创新模式的迪士尼等内容方，却因短视未能意识到：这恰恰能吸引那些原本不愿付费的潜在用户。
Sling的合理性
尽管市场渴求更灵活的选项，但福克斯（Fox）和迪士尼旗下ESPN新推出的独立服务显然不足。两家公司刻意设定高价——ESPN每月30美元，Fox One每月20美元——企图延续已然崩塌的付费电视模式，其市场吸引力必然有限。
区域性体育网络的现状就是明证：尽管它们覆盖的本地赛事远超ESPN与福克斯之和，但每月20至30美元的定价使其难以打开市场，就连运营商自身也承认价格过高。
年轻观众正在流失。据《Front Office Sports》数据，NFL黄金时段观众平均年龄已达62.5岁。ESPN董事长吉米·皮塔罗（Jimmy Pitaro）承认公司高层担忧如何触达年轻群体。近期一项行业调查显示，65%的体育高管担心直播赛事将失去吸引力。
破局思路其实很简单：降低观赛门槛。允许用户按场次、周末或单周购买观看权，或许能培养长期消费习惯。即使未能转化，至少能收获部分收入而非将其推向盗版渠道。传统电视模式既已崩解，正是大胆创新的时机。
迪士尼的控诉：未经协商
现实表明迪士尼并非愿意尝新的一方。尽管Sling曾声称向内容合作伙伴通报过单日通行证计划，但从未明确获得对方支持。迪士尼则宣称对此完全不知情：“Sling TV在未获我方知情同意的情况下推出新服务，违反了现有授权协议条款。”该公司在公开声明中要求法院强制Sling将迪士尼频道从通行证服务中移除。
需知在付费电视体系中，Sling等分销商通常按用户数向迪士尼等内容方支付每月“转播费”。仅ESPN单用户的月转播费在数年前就高达10美元，这笔成本最终会转嫁给消费者。
Sling未经授权推出单日服务引发诸多复杂问题：单日用户如何计费？Sling是否采用特殊统计方式，或是自担月费成本以期转化用户？还有其他内容方支持该计划吗？抑或这只是逼迫重新谈判的策略？
Sling公关部门未回应具体质疑，但表示将积极应诉，并称诉讼“毫无依据”。公司声明强调：“我们将坚决捍卫为用户提供适配其生活方式、时间安排与个性化需求观看体验的权利。”
短视行为的历史重演
此类强硬手段对电视分销商而言往往结局不佳。2015年，威瑞森（Verizon）曾为Fios用户推出基础频道+体育新闻定制包的可选套餐，遭迪士尼起诉后虽初期坚称合规，最终仍妥协削减服务并达成和解。2020年，T-Mobile尝试推出区分体育新闻与娱乐频道的双套餐服务，内容方指责其恶意拆分频道组合，最终导致T-Mobile彻底退出电视业务。
随着付费电视市场持续萎缩，内容方才开始展现有限灵活性——例如DirecTV以低于传统套餐的价格提供“类型包”。但这一切的前提，是DirecTV不惜发动对迪士尼的公关战并让用户长期忍受频道停播。
这些变革本不该耗费十年时间。内容方内心清楚：他们一面哀叹付费套餐模式的消亡，一面却未采取任何措施挽救危机。
单日通行证为迪士尼等内容方提供了革新陈旧商业模式、触达增量用户的契机。尽管反对态度在意料之中，但期待Sling能成功推动行业变革。
