苹果（Apple）为环保事业投入了大量时间、资金和精力，但其成效却难以衡量。常言道“通往地狱之路往往由善意铺就”，在努力行善的过程中，往往会造成许多意想不到的伤害。
2020年，苹果宣布了“Apple 2030”计划——这个雄心勃勃的目标旨在2030年前实现全产业链碳中和。虽然苹果公司运营层面已实现碳中和，但其目标是将碳中和范围扩展至整个商业生态、制造供应链和产品全生命周期。然而，每年发布多款新设备的商业节奏，以及当前仓促加入人工智能竞赛的态势，都与这一宏伟目标背道而驰。尽管苹果在减少碳排放方面做出了一定努力，但要实现零排放仍遥不可及。
过去，多数大型企业依赖碳信用额来抵消碳排放。这些信用额来自各类环保项目，包括森林保护或可再生能源投资等。理论上，若某企业年排放1450万吨二氧化碳，只需购买等量碳信用额即可宣称碳中和。但现实远非如此简单——碳信用项目的实际减排量难以精确计量，因此常被诟病为“漂绿”手段，即企业用来标榜环保形象的营销策略。
近年来，诸多跨国企业将目光投向巴西的桉树种植园，寄望于这种速生树种能解决包括碳排放在内的环境问题。科技记者格雷戈里·巴伯（Gregory Barber）实地探访后，在《麻省理工科技评论》中对此策略提出尖锐质疑。其核心理论在于：大量种植树木可将二氧化碳封存在木质素中，而桉树这类木本植物恰富含木质素。
在饱受森林砍伐之苦的巴西种植桉树林，表面看是合乎逻辑的解决方案——只需在原有林地上重新种植速生林即可。但圣保罗州环境研究所生态学家吉塞尔达·杜里根（Giselda Durigan）指出：“企业不过是借碳中和之名行商业扩张之实，他们乐得被视作环保先锋。”首要问题在于，桉树原产澳大利亚，在巴西这类非原生地引种必然伴随生态风险。
速生特性使桉树具备固碳优势，却也带来诸多隐患：这种“抽水机”般的植物曾用于治理疟疾，因其能迅速排干沼泽；虽可替代原生树种用于造纸、家具等工业领域，但单一作物种植往往引发更严重的生态危机。正如杜里根所忧，这些种植园可能沦为企业的“形象工程”。
生态系统具有高度复杂性，绝非简单种植单一树种就能修复。人类干预自然环境的历史教训比比皆是——亨利·福特（Henry Ford）当年在巴西种植橡胶树的失败尝试，与今日苹果的桉树计划何其相似。我们或许无法立即找到完美解决方案，但至少应该认清：某些看似美好的计划，终究难以拯救世界。
