上个月，我曾提到微软声称其新型量子芯片由一种“全新的物质状态”驱动。当时，我决定把这种新型Majorana 1芯片是否真的具有突破性这一问题，留给那些专业的科学家去评估。现在看来，这个决定是明智的，因为围绕这一成果的争议已经相当激烈。
微软计划在下周的APS全球物理峰会上进一步介绍相关情况。然而，目前已经有科学家对微软的宏大说法提出了质疑。据《注册机》报道，匹兹堡大学物理学教授谢尔盖·弗罗洛夫（Sergey Frolov）甚至指责微软的这一项目“本质上是一个欺诈行为”。
微软此前的主要说法是，这款芯片利用了世界上第一个拓扑导体，这是一种突破性的材料，能够观察和控制Majorana粒子，从而产生更可靠、可扩展的量子比特——量子比特是量子计算机的基本构建单元。微软还声称，这种拓扑导体“创造了一种全新的物质状态”。
据我所知，微软的新型量子芯片据称使用了Majorana费米子。这是一种被理论化的新型粒子，它与其反粒子无法区分，这一特性被认为可以提高量子比特的稳定性。然而，弗罗洛夫教授指出：“这是一个基于尚未确立的基本物理原理的所谓技术，这确实是一个很大的问题……如果你们所有的Majorana研究结果都经不起审查和批评，那么这绝对不可能是一个拓扑量子比特。唯一的可能就是……这是一种不可靠的展示。这也是我将其称为欺诈的原因，因为到目前为止，我已经找不到其他更合适的词汇来形容了。”
《注册机》还提到，微软并没有对这一质疑保持沉默。除了即将举行的APS讨论外，微软还回应了圣安德鲁斯大学理论物理学讲师亨利·莱格（Henry Legg）博士的预印本批评。
莱格提出了一些值得商榷的问题。例如，微软的拓扑说法基于2023年的一篇论文，而该论文使用的测量范围与微软的实际研究不同，论文中使用的代码也与微软的代码不一致，此外，微软还改变了“拓扑”的定义。
不过，微软研究员切坦·奈亚克（Chetan Nayak）驳斥了这些说法。他指出，微软描述的协议与实际使用的代码之间“没有任何差异”，并且“这些测量范围来自我们描述的初步扫描，我们始终会分析全部数据”。
这些争论对我来说确实很难评判，但其中的一些交锋却让我感到兴奋。以弗罗洛夫为例，他提到，自微软2018年声称检测到Majorana粒子的论文（该论文后来被撤回）以来，“唯一的改进就是公关活动的质量，或者说他们所提出说法的水平。而且我认为，几乎所有人都同意这一点。”
我半开玩笑地期待微软会有一个强硬的回应。微软对莱格预印本论文的回应（通过奈亚克）也确实有一种“针锋相对”的感觉：
美国物理学会已经建立了一个百年历史的科学程序来解决争议。评论和作者回应由期刊的审稿人审核，并最终发表，以供读者参考。我们尚未收到《物理评论B》编辑部要求我们回应莱格评论的联系。当我们收到时，我们将提供官方回应。换句话说，“那我们就在外面见。”
从表面上看，微软的说法似乎并不无道理。他们的论文已经通过了同行评审并发表，如果有人提出批评意见，他们可以提交审核，让微软给出其最好的官方回应。
然而，这场争论也确实将同行评审、专家共识以及大公司资金和媒体关注的性质（或不一致）推到了前台。
一个潜在的担忧是，即使微软的说法最终被证明是虚假或误导性的（正如我所说，我不会参与这场争论），人们可能还是会接受它们，特别是因为这些说法已经被广泛宣传。
但我想，部分原因可能是因为像我这样的人一直在写关于它的文章，并吸引媒体的关注……我会坐到角落里反思一下我所做的一切，而那些聪明的大脑则在弄清楚关于Majorana的这场闹剧谁对谁错。
